Форум портала SKIGU.RU

Здравствуйте, Виктор. Не совсем согласен с векторной диаграммой действующих сил. В точке приложения реакции склона действует еще одна-сила ног горнолыжника, которая складывается с силой реакции склона, и дает в сумме "0". Соответственно диаграмма будет другая, останется только результат суммы силы тяжести и центробежной силы.  Соответственно проводим перпендикуляр к поверхности склона, и проекция результатирующей, указанной выше силы, и есть сила врезающая кант в склон.

Виктор, а еще по поводу рук можно такой вопрос: При ударе палкой об в вешку на слаломной трассе весь удар передается через лучезапястный сустав. Можно ли этот удар каким-то образом погасить ?

Я уже достаточно давно езжу слалом в кистевых брейсах. Помогает  

Есть несколько более подходящее     http://www.msport.at/shop/de/Protektoren/Handprotektoren/Mittelhand-Daumenschiene-rechts

Боксёрские бинты... и перчатки тоже, пожалуй. И руки целы и вешки (дорогие же).

Но она очевидно не полная и ничего , на мой взгляд, не объясняет.
В моей диаграмме присутствует реакция опоры, разложенная на нормальную и тангенциальную составляющие, что, в общем, на мой взгляд, объясняло происхождение силы, врезающей кант в снег и  обосновывало необходимость ангуляции .
Я уже не говорю о том, что без реакции опоры по Вашей диаграмме лыжник будет равноускоренно двигаться в направлении равнодействующей- то есть вниз по склону и одновременно вглубь под снег и затем- под землю

Виктор, придумал еще один вопрос    
А как должна вести себя внутренняя рука ? И почему ее нельзя использовать как третью опору?
Я имею в виду ситуацию с проскальзыванием лыж. В такой ситуации ничего другого не остается как использовать внутреннюю палку как опору ( конец палки касается снега не по нормали, а под угол в 10-30 градусов. Создавая усилие на рукоятку получаем небольшой момент относительно острия палки и за счет поперечной прочности палки ( особенно у палок Leki с их эллипсовидным поперечным сечением) можно "оттолкнуться" от снега.)

Вы правы. В ответ на врезающую силу, естественно, возникнет нормальная к склону реакция опоры, которую я не показал на диаграмме. Но нас там интересовала именно природа возникновения врезющей силы и условия ее возникновения. Вопрос там был, что надо делать, чтобы лыжи держали.  Диаграмма -иллюстрация небходимости ангуляции для того, чтоб держали лыжи. Вы, наверное, хотите сказать, что и так всегда существует нормальная к склону составляющая веса, которая прижимает лыжи к снегу, и это так, но ангуляция существенно увеличивает эту составляющую, подключая к ней заметную часть центробежной силы. И плюс к этому чем круче склон, тем меньше нормальная к склону составляющая веса, а значит и хуже сцепление со снегом и именно тогда, когда оно нужнее всего.

Вы неправильно понимаете мою диаграмму. Я не складываю врезающую силу с реакцией опоры, я складываю равнодействующую сил инерции (ЦБС) и реакцию опоры, в проекции , нормальной к пов-сти лыжи, получаю в рез-те врезающую силу, которая в свою очередь вызовет реакцию опоры в направлении по нормали к склону, но она у меня не показана, так как цель диаграммы - показать природу врезающей силы.
По части противоречия возникновения новой силы законам физики отвечу, что тут возникает момент, образуемый равнодействующей веса и сил инерции  (ЦБС) относительно канта внешней лыжи, за счет этого момента и возникает врезающая сила. Без ангуляции момент не образуется, поскольку линия действия реакции опоры проходит через ЦМ.

Виктор, вы меня извините , но вашу диаграмму я понял так как она написана: из диаграммы видно, что складываются два вектора: R (сила воздействующая на склон, сумма ЦБС и силы тяжести) и N (сила реакции склона на силу R) . Так вот, вектора R  и N, согласно законов физики, равны по модулю и направлены навстречу друг другу. У вас на диаграмме, вектор R направлен правильно, а вектор N почему-то приведен к плоскости лыж, как я понял из последнего вашего пояснения. Так вы считаете это правильно, складывать вектор силы ( в нашем случае R) не с вектором силы, а с его проекцией на какую либо плоскость (вектор N)? Это, мягко говоря неправильно. Если мы складываем силы, то и должны складывать векторы сил. На векторной диаграмме складываете 2 вектора силы, а на самом деле оказыватся складываете вектор одной силы ® и проекцию другой силы к поверхности лыж (N)? Если складываем проекции сил, то и надо складывать проекции одной и другой сил. А то можно сложить метр с килограммом и получить вольт. Противоречие.
Но, поверьте мне на слово, если имеем две одинаковые по модулю  силы, которые  направленные в разные стороны под 180 град, то куда и как их не проецируй (хоть на склон, хоть на потолок), то получаться две равные по модулю силы, направленные под 180 град. друг относительно друга.
Про моменты сил: сила описана,а где рычаг, его опора? И почему без ангуляции момент не образуется, рычаг пропадет, или силы ЦБС и тяжести? Я вижу момент силы один: рычаг-тело горнолыжника, сила- сила тяжесли+ЦБС, опора-кант лыжи. Как этот момент силы действует на врезание канта лыжи в склон-вообще непонятно, абсурд. Мы с этим моментом боремся, то в одну сторону , то в другую, но чтобы он на кант давил, уж извините...

Виктор в тему,  комментарий Е. Кожевниковой на канале "Спорт"  по адресу проезда Костелича на второй попытке в Леви. Она буквально сказала следующее: "...рука чиркает по склону, а это значит, что слишком большой крен и вес с лыжи убирается, а значит она имеет право соскочить с дуги, но не соскакивает..." Лиза регулярно применяет техно-противоречивый сленг - слушать ее интересно   , но -"слишком большой крен и вес с лыжи убирается"?!!!!!! Круто!

Центр масс высоковат, сильно. Он чуть ниже пупка по высоте, в большинстве случаев.

    Мне кажется, суть вопроса в том, что при ангуляции вектор силы , который является суммой ЦБС и силы тяжести, и который проходит через кант внешней лыжи, при ангуляции со склоном составляет угол, более близкии к 90 град, он больше, чем при завале тела внутрь. То есть, если в первом и втором случае провести векторы силы к нормали склона, то, очевидно, при ангуляции модуль вектора будет иметь большую величину, соответственно и сила прижимающая лыжи к склону, будет больше.
    Извинения принимаю, в школе я вместо физики тоже, грешным делом, горными лыжами занимался, да и учителя у нас, по сути, по физике не было, все это аукнулось в институте, наизусть кое что приходилось учить, так как ничего не понимал. С тех пор что-то в голове осталось, хотя я по образованию инженер-электрик.
    Я поначалу принял вашу диаграмму за чистую монету, и подумал как все просто разложено по полочка, все вроде бы  понятно. Ну  а потом, в процессе размышлений, стали возникать вопросы, первое, что пришло на ум, это сила ног, действующая в той же плоскости, что и реакция N и направлена навстечу ей, ну а, в процессе обсуждений, видите до чего дошло. Виктор, вы не нервничайте, ведь мы с вами разбираемся в сути вопроса, это идет всегда на пользу делу,если я в чем то засомневался и нашел ошибку в ваших выкладках -это же хорошо, у других людей будет меньше вопросов, может кто-то у меня найдет ошибку, милости просим... Самое главное разобрались в сути вопроса, может у кого нибудь будут другие мнения, высказывайтесь. В споре рождается истина. Счастливо откататься в Норвегии, въезжать то через Киркенес будете?